Pjatnadcatyj zaključitel′nyj vypusk al′manacha posvjačšen dvum, svjazannym drug s drugom temam. V pervom ego razdele «Pro urodov i ljudej» reč′ idet o fizičeskoj inakovosti, v dejstvitel′nosti prisučšej nekotorym personažam prošlogo ili že liš′ voobražaemoj, t.e. osmysljaemoj kak učšerbnost′ nravstvennaja i sučšestvujučšej v predstavlenii togo ili inogo avtora, dlja kotorogo «Drugoj» ne tol′ko javljaetsja strašnym, no i vizualiziruetsja podobnym obrazom. Stat′i vtorogo razdela «(Ne)osoznannaja ošibka» povestvujut o nedorazumenijach, s kotorymi istorik stalkivaetsja v svoej rabote bukval′no na každom šagu. Sjuda otnosjatsja i istoriografičeskie mify, i nepravil′no ponjatye frazy i daže otdel′nye slova istočnika, i nelepye, s točki zrenija «kanoničnosti», izobraženija. Odnako pri bližajšem rassmotrenii okazyvaetsja, čto issledovanija pervogo i vtorogo razdelov nomera imejut mnogo občšego. Ošibka pri pročtenii vedet poroj k vozniknoveniju ustojčivogo ikonografičeskogo obraza (pričem sugubo negativnogo), i naoborot – opredelennye čerty vnešnosti «sčityvajutsja» avtorom, a zatem «vpisyvajutsja» im v tekst istočnika. Tretij razdel vypuska «Molodo – zeleno?» ne svjazan tematičeski s pervymi dvumja, odnako ego cennost′ zaključaetsja v inom. Zaveršaja izdanie «Kazusa», ego redkollegija rešila dat′ slovo tem, kto, vozmožno, pridet na smenu nynešnemu pokoleniju issledovatelej – včerašnim i segodnjašnim studentam, razdeljajučšim interes k mikroistorii. O nej reč′ pojdet i v poslednem, teoretičeskom razdele, avtory kotorogo predlagajut «vernut′sja po sledam» rossijskoj mikroistorii, vspomnit′ nekotorye ključevye momenty ee formirovanija, vo mnogom svjazannye s al′manachom «Kazus», a takže nametit′ vozmožnye puti ee razvitija.